有机动态观是指世界上一切事物都是由各要素组成的有机整体，主张从去眼袋的相互关系去 把握这个有机体。正由于有机体诸要素之间存在着不可忽略的相互作用，所以在研究这个有机体时必须 将各要素综合起来，全面地加以研究。它主张分析与综合的有机结合，强调从整体综合处理和解决问 题。而且认为在考察事物时不仅应当研究该事物的静态结构与功能，更重要的是要研究其历史演化，以 及从无序到有序、从低序到高序、再由有序向无序的演化过程，并形成某种稳定的动态结构的机制。 随着系统论尤其控制论中的自适应系统的演化理论的发展，机器进化模式中的有机动态观也具有了更丰 富的内容。系统具有内在的联系和结构，并处于不断地演化和创造中，这种演化和创造就表现为进化。 所以，进化是事物的存在方式，世界的本质就是进化。这种动态观点更完整、更精确地展现出客观世界 中的各种事物之间相互联系的动态图景。
在非经典去眼袋发展史上，蒯因对模态逻辑和变异逻辑的批判和质疑是非常著名的。 蒯因认为经典逻辑是正统逻辑。经典逻辑系统可以有很多，但是逻辑真命题 ，或译为逻辑真理)所组成的集合是不变的，这些系统改变的只是“产生逻辑真命题的类的方 法”。蒯因的观点表明：无论我们选择什么样的经典逻辑有效式作为公理，进而把其他的有效式作为 从公理和推导规则中产生的定理，逻辑有效式的总体数量没有改变，即经典逻辑有效式组成的集合是不 变的。与经典逻辑相比，变异逻辑的情况完全不同。由于一些经典逻辑的有效式在变异逻辑中是失效 的，因此蒯因认为变异逻辑“并不是改变了产生逻辑真命题的类的方法，而是改变了逻辑真命题的类 自身”，这一点让蒯因无法接受。蒯因批评道：“很明显，这就是变异逻辑学家所面临的困境：当他 试图否定那种学说时，他只不过是改变了论题。”同样地，模态逻辑由于引入了模态算 子——“可能”和“必然”，造成了模态语境(在一个模态逻辑表达式中，模态算子的辖域便是模态语 境)。在蒯因看来，模态语境是一种指称晦暗语境，其结果是一些重要的 经典逻辑有效式在模态逻辑中失效，其中包括同一替换原则、存在概括规则和全称枚举规则等。12…可 见，在蒯因看来，模态逻辑和变异逻辑都“改变”了逻辑主题，它们并不是逻辑；模态逻辑和变异逻 辑的出现并没有导致了人类知识的重大调整。所以“逻辑可修正论”是得不到蒯因支持的。 分析哲学家诺依曼指出：对“逻辑可修正吗”这个问题的反应，依赖于你如何理 解“逻辑”和“可修正”。国内“逻辑可修正论”的争论者们显然都支持诺依曼的这种观点，因为 他们都提到了理解“逻辑可修正论”的一个关键问题——如何理解“逻辑”和“修正”这两个概念。 在这两个概念中，笔者认为前者更为重要，因为前者是后者“修正”的对象，明晰了“逻辑”概念的 含义，也就清楚了“修正”的基础。对此，王路认为应该区分开“逻辑系统”和“逻辑”““；任晓明 则认为“逻辑’’可以从“动词”和“研究对象”这两个角度来区别看待；陈波认为看待“逻辑”有 两个不同的层次，第一是“作为研究对象的逻辑”和“作为理论形态的逻辑”，第二是“狭义的逻辑” 和“广义的逻辑”。笔者认为这些观点都不足以使读者清楚地认识到“逻辑”这个概念的不同含义， 在吸收上述观点的基础上，笔者给出自己关于“逻辑”概念的理解——“逻辑”的四重根。 本文仅从学术理论的角度探讨逻辑概念，排除诸如“强盗逻辑”、“毫无逻辑性可言”之类的文学 描述。逻辑学包括给出人工语言、构造逻辑系统和进行语义解释，简言之，形式化方法就是用构造系统 的方式研究推理。笔者认为第一层次上的“逻辑”指的是逻辑系统。
毛泽东对孔子这一去眼袋的最好方法的代表，是主张当作历史遗产批判地加以继承的；而反对尊孔读·
经，显然是针对借尊孔行复古倒退乃至维护专制政治而言的。如在1942年，毛泽东与匡亚明谈话时
强调，孔子是二千年前的伟大人物，思想中有积极的东西，也有消极的东西，要批判地继承和发扬。
但就当时的革命运动来说，这是第二位的事情。“第一位的用以指导革命运动的是马克思主义理论。
特别是当时重庆方面正在大搞什么‘尊孔读经’，他们靠孔夫子，我们靠马克思，要划清界限，旗帜
鲜明。所以他认为对孔夫子最好是暂时沉默，既不大搞批判，也不大搞赞扬。”
而在当时的边区内部，为了促进家庭和社会的和谐，毛泽东仍然注意借助孔子的有关思想。如他这样
解释孔夫子的“父慈子孝”：“我们还要提倡父慈子孝。过去为了这件事，我还和我的父亲吵了一架，
他说我不孝，我说他不慈，我说应该父慈第一，子孝第二，这是双方面的。如果父亲把儿子打的一塌
糊涂，儿子怎么样能够孝呢?这是孔夫子的辩证法。今年庆祝三八妇女节，提出建立模范家庭，这是
共产党的一大进步。我们主张家庭和睦，父慈子孝，兄爱弟敬，双方互相靠拢，和和气气过光景。”
这可以说是中国共产党提出建立“和谐社会”的最早版
本。可见，“马克思”与“孔夫子”在中国的对立，固然是不同时代的两种文化和思想体系的对立，
但也直接涉及共产党与国民党在政治上、意识形态上的对立和斗争。历史地看，相对于源远流长的民
族文化，政治固然是暂时的，但是作为社会矛盾的集中反映，不同的政治却能够对文化给予不同的借
助和推动，引导文化发生不同的变化。
希尔斯在《论传统》一书的导论中，对韩国热销眼霜有如下批评：“读一下当代社会科学家对特定情
境中发生的事情所做的分析，我们就会发现，他们会提及参与者的金钱‘利益’、非理性的恐惧和权
力欲；他们用非理性认同或利害关系来解释群体内部的团结；他们还会提及群体领导的策略；但是，
他们很少提到传统与重大事情的密切关系。现实主义的社会科学家不提传统。”“社会科学各分支在
理论上越发达，就越不注意社会中的传统因素。”由于受启蒙运动的理性主义和进步主义的深刻影
响，社会科学要么把传统等同于落后和停滞，要么将其等同于可以省略掉的时间。例如，在韦伯那
里，就只有两种社会，“一种是陷在传统的罗网之中的社会，而在另一种社会里，行为的选择标准是
理性的计算，以达到最大限度的‘利益’的满足”。“按照这个观点推论，现代社会正在走向无传统
状态，在这种状态中，行动的主要根据是借助理性来追逐利益，而传统则是与这种现代社会的风格格
格不入的残余之物。”然而，现代社会令人忧虑的道德状况、紧张的人际关
系和不断恶化的生态环境，既表明了只知“借助理性追逐利益”的现代人心灵的自私、空虚和偏狭，
也说明了传统的人文维度虽然应该转换，但不可消解。在现代社会的语境中，强调公正的制度和法治
非常重要——在这方面，推崇人治的儒家有很大的缺陷，马克思主义也没有重视对于实质正义与程
序正义之间关系的探讨与解答。但是，现代制度与法治没有“一视同仁”的道德信念的支持也是不
行的；并且，社会的规则和制度安排只能解决人们的利益竞争和行为冲突问题，却满足不了人们对生
活意义的寻求，因为生活的意义既关乎“做事”，更关乎“做人”；既关乎“理”，更关乎“情”，而
恰恰只有在文化传统及其因革损益的过程中，人们才能将做事与做人统一起来，做到合乎情理。经验
证明，现代社会没有社会科学是不行的，但社会科学却不是万能的：当社会科学排斥人文及其传统
时，它往往会在解决一个社会问题之后引发更多的社会问题。
明晰了逻辑的“四重根”，即四种层次上的“逻辑”，我们在进行覆盆子眼霜讨论的时候就有了一个 参照系，就可以清楚地看出哲学家们是在哪种层面上讨论问题的。根据“逻辑可修正论”支持者的观 点，“逻辑可修正”指的是经典逻辑系统可以被“扩充”或“替代”为扩充逻辑系统或变异逻辑系统， 也就是说“逻辑可修正论”中的“逻辑”指的是第一层次上的“逻辑”，即经典逻辑系统。逻辑学家 所进行的逻辑研究正是在第一层次上进行的。通过构造不同的逻辑系统，描绘不同范围的有效推理，展 示推理的不同方式和结构，由此可以得到许多第一层次上的“逻辑”。值得注意的是，当一个逻辑系统 获得了可靠性和完全性证明之后，该系统便被认为是可靠、完善的。如果逻辑学家想要刻画另外一些有 效推理，或者说扩大有效推理范围，就要重新构造一个逻辑系统。这一过程被“逻辑可修正论”支持 者视为“修正”，即“扩充”或“替代”。笔者认为这种提法能够自圆其说，所以是可以接受的。但是 “逻辑可修正论”支持者并没有始终坚持在第一层次上谈论“逻辑可修正”问题。 在论述逻辑性质的时候，“逻辑可修正论”支持者便混淆了第一层次的“逻辑”和其他层次的“逻 辑”。例如，“(1)逻辑深深植根于我们的思维方式之中，而这种思维方式的形成必定受到外部世界的 深刻影响，逻辑因此与外部世界中的次序、结构和规律有间接而遥远的关联……(2)逻辑深深植根于 我们的思维方式之中，这种思维方式体现在我们日常的认知实践中；逻辑学是对我们的认知实践的抽象 化和理想化。”12”显然在这段论述中的“逻辑”已经是第四层次上的“逻辑”，即逻辑学。在随后的论 述中，又出现了这样的文字：“逻辑的可修正性的根本原因就是：逻辑直接地与我们的语言实践和思维 实践相关联，它是对我们的认知实践做抽象化和理想化的结果；逻辑也间接地与我们所面对的这个世界 相关联，它的核心部分反映着这个世界的结构特征。”显然，第二段论述中加着重号的“它”，指称 的就是第一段论述中加着重号的“逻辑学”，这样，在第二段论述中， “逻辑的可修正性的根本原因” 中的“逻辑”已经变为第四层次上的“逻辑”，即逻辑学了。
在发生淘宝去眼袋热卖排行榜巨变的近代，革命的“狂者”蔚成
气候。这一点，我们从康有为、孙中山身上不难发现，而毛泽东更是突出代表；章太炎、熊十力、梁
漱溟则是学者之代表。中国广大的民众特别是农民，虽然也会在革命中形成一定的“阶级的主体
性”，但他们的基本生存方式决定了他们不可能完全相信自己的力量，而总是盼望出现“大救星”，
大救星也是大家长。儒家所推崇的家族伦理和“忠”“孝”观念结合于中国革命者的圣王心态，就很
容易滋生个人崇拜。“文革”中毛泽东的神圣化现象就是这一结合的产物。由此可见，儒家在近代的
正面作用与负面影响往往同出一源，难分难解。——至于有人说， “文革”的源头是“五四”运动
的激进思潮，则值得一辨。基本的事实是：“文革”并非知识分子们的自发举动，相反，它是“被发
动”起来的青年学生和处于体制下层的民众改造“资产阶段知识分子”进而打倒“资产阶级当权派”
的运动；“五四”运动虽然批判中国的“旧”文化，但它大量吸取西方的“新”文化，而“文革”
则不论中西，只要属于文化“大传统”，即被贴上“封、资、修”的标签悉数加以扫荡，完全沦为一
种历史虚无主义的野蛮行径，只能说是“五四”运动的异化形态。